Почему Германия может выйти из Еврозоны?
Становится ясным, что перед нами есть лишь одно разумное решение проблем Еврозоны: Германия и другие страны, приспособленные к сильной валюте, должны выйти из Еврозоны. Если они сделают это, Европейский центральный банк (ЕЦБ) сможет свободно осуществлять либеральную денежную политику, предлагаемую как кейнсианцами, так и монетаристами. Всё более очевидно, что у Германии нет другого варианта, кроме как поступать так, как любой кредитор, желающий защитить свои интересы, и сделать всё возможное, чтобы рассеять растущее негодование по отношению к ней со стороны должников Еврозоны.
Тем не менее, выход из Еврозоны – это серьёзный политический и правовой шаг, сводящий на нет десятилетия исторического стремления к политическому и экономическому единству.
История Еврозоны напоминает старомодный роман – с его завязкой, развитием событий и, предположительно, концом. Вначале мы знакомимся с действующими лицами, затем разворачиваются основные события, и конец весьма предсказуем. Есть два наиболее популярных типа историй: волшебная сказка и детектив. Волшебная сказка начинается с прекрасного принца, который встречается со злом и побеждает его, влюбляется в принцессу, и в конце они женятся и живут счастливо до конца своих дней. Детектив начинается с убийства, далее появляются различные подсказки (многие из которых предназначены для того, чтобы сбить читателей со следа), и в конце разоблачается преступник. Витающие в облаках стратеги Еврозоны мечтали о волшебной сказке, но в итоге оказались участниками детективного сюжета. Значение имеет не конечный результат, а то, сколько страниц осталось до конца истории.
Жертвой в нашем случае, конечно, является великий европейский идеал – политический проект, который должен был объединить все страны Европы. Убийца – это здравая экономическая теория, которая была проигнорирована и даже растоптана, но в итоге всплыла под видом реальности. Никто из действующих лиц не мог предвидеть (и, тем более, принять) подобное развитие событий, и для того чтоб получить представление о текущих настроениях, достаточно послушать Мануэля Баррозу, председателя Европейской комиссии, который, отрицая действительность, предлагает использовать дополнительное регулирование и государственный контроль.
Германия и Франция находятся в центре событий. В послевоенные годы они были партнёрами по образованию экономического и политического блока на западной границе Советского Союза, преграждающего путь распространению коммунизма. Объединение стран континентальной Европы должно было нейтрализовать причины для возникновения между ними войны. Эти цели были достигнуты, не столько благодаря формированию Европейского союза, сколько благодаря тому, что коммунистическая модель СССР привела к неминуемому экономическому коллапсу и дезинтеграции России и её союзников. И, кроме того, после франко-прусской войны и двух мировых войн Германия утратила всякую воинственность.
Франция же, при небольшом содействии своих англо-саксонских друзей, после двух мировых войн сохранила боевое настроение до такой степени, что де Голль – лидер Франции после Второй мировой войны – быль достаточно уверен в себе, чтобы отказаться от вступления в НАТО и сформировать собственную французскую армию. Это резко контрастировало с Германией, которая отказалась от какой бы то ни было собственной армии и полностью подчинилась военной юрисдикции НАТО. Это отразилось в послевоенной политике, когда Германия молча восстанавливала свою разрушенную экономику, основывая её на сохранении сбережений, тогда как Франция стремилась укрепить свою государственную структуру. Итак, у истоков нашей истории стоят соседи с одного фронта, но с разными взглядами на жизнь.
Очень хочется думать, что всё это не имеет никакого значения, но это не так. В центре событий пребывает политика, а не экономика. Правящие круги Германии более заинтересованы не в руководстве Еврозоной, а в защите коммерческих интересов своей страны. У французов, вероятно, сохранилось чувство незащищённости, что выражается в их шовинизме. Бывший президент Саркози явно подчёркивал это. Новый президент – Олланд – выражает свой национализм, пропагандируя французский социализм. Тогда как фрау Меркель и месье Саркози, на первый взгляд, удавалось ладить, отказ Олланда от налогово-бюджетных ограничений раскрывает главную проблему Германии: как богатый и успешный партнёр она теперь обязана субсидировать остальную часть Еврозоны.
Германия теперь пребывает в не очень приятном положении кредитора, который предоставил большую сумму денег нескольким должникам, которые неспособны вернуть долг и требуют ещё больше денег. Найдёт ли она больше денег где-нибудь в своих закромах в надежде, что ей не придётся списывать свои капиталовложения, или же она скажет "хватит"? Но всё ещё хуже: у неё самой недостаточно денег, чтобы дать этим должникам, и ожидаемые издержки определённо превысят все её доходы с налогов. Чтоб вы смогли почувствовать проблему, скажем, что – очень приблизительно – доходы с налогов Германии составляют €1.2 триллиона, тогда как прогнозируемая сумма, необходимая для предотвращения дефолтов в Еврозоне, составляет примерно €4 триллиона.
Но это ещё не всё. Германия сама не имеет контроля над движением денег через её центральный банк. Нижеприведённый график показывает сумму, которую Бундесбанк должен автоматически предоставлять другим центральным банкам Еврозоны по программе TARGET2. Часть этой суммы, кстати, включена в прогнозируемые €4 триллиона.
Этот баланс, отражающий приток капитала из частного сектора стран-должников Еврозоны, который возвращается в виде кредита их центральным банкам, в конце августа составлял €751 млрд. ($975 млрд.), что, вероятно, представляет 1/6 всех депозитов Еврозоны. Кроме этого, Германию и некоторые другие страны просят о субсидировании правительств этих стран. Достаточно взглянуть на темп роста, чтобы понять масштабы кризиса для этих государств.
Немецкий электорат ясно осознаёт чрезмерность задачи. Теоретически, в соответствии с Европейским стабилизационным механизмом (ЕСМ), представляющим собой средство помощи странам-должникам, неспособным обеспечить собственное финансирование, участвовать в этом должна каждая страна Еврозоны. Хотя можно понять, что страна, нуждающаяся в помощи, не должна принимать участие, означает ли это, что, например, Италия должна участвовать в помощи Испании, и, если да, где она должна взять деньги? Очевидно, она не способна это сделать. А как насчёт Франции с её ориентированной на внутреннее развитие экономической моделью и дефицитом бюджета, превышающим 6%? Она молчит по этому вопросу, но будет разумным предположить, что она будет использовать дипломатические отговорки. Это послужило подоплёкой для решения Конституционного суда Германии от 12 сентября 2012 года.
Решение Конституционного суда Германии
В прошлом месяце я делал интервью для сайта GoldMoney с профессором Маркусом Кербером – одним из немецких учёных, ставших инициаторами судового иска от имени примерно 37 000 граждан. У Конституционного суда требовали отменить президентскую ратификацию одобрение немецким парламентом ЕСМ. Главным обоснованием иска было быстрое увеличение суммы, которую Германия должна предоставлять нуждающимся странам. Кербер сказал мне, что, согласно материалам дела, прогнозируемая сумма, которую Германия должна будет выплатить, и которая может быть подтверждена, составляет около €2 триллионов плюс обязательства по выплате €1.7 триллиона на нефтепровод. Это резко контрастирует с прошлогодним иском, где сумма составляла лишь €170 миллиардов. Тот иск был отклонён на основании того, что Германия, по мнению судей, в состоянии выплатить такую сумму. Таким образом, их решение о том, что президент Германии может ратифицировать одобрение парламентом ЕСМ, было вполне логичным, поскольку сумма не превышала авторизированный парламентом уровень – €190 миллиардов.
Но схема несколько изменилась, и ЕСМ требует от Германии выплаты гораздо большей суммы, так как в странах-должниках не происходит чудесного мгновенного восстановления. Денег пока не хватает даже для решения проблем Испании, не говоря уже об Италии. Большая сумма, в которой нуждаются эти должники, может быть получена лишь в том случае, если на увеличение выплат согласится парламент, а это становится всё более проблематичным с приближением выборов. Но суд пошёл ещё дальше и постановил, что ЕСМ может использовать лишь те финансы, которые были непосредственно выделены на него, и не может выпускать облигации, действуя самостоятельно или как банк. Это устраняет любые надежды на левередж ЕСМ.
Ещё более поразительным является постановление суда относительно ЕЦБ и недавно принятой им программы прямых валютных операций, цитирую:
"Приобретение Европейским центральным банком правительственных облигаций на вторичном рынке с целью финансирования бюджетов стран-членов независимо от рынков капитала также запрещается, так как это было бы обходом запрета на валютное финансирование (см. также Пункт 7 Постановления Совета ЕС № 3603/93 от 13 декабря 1993 г. (OJ L 332 от 31 декабря 1993 г., стр. 1))".
Таким образом, это решение суда накладывает ограничения на ЕЦБ и ЕСМ вместе со всеми планами финансовой помощи. Суд, по сути, сделал невозможным использование должностными лицами финансов граждан Германии без парламентского одобрения и подчинение Бундесбанка ЕЦБ.
Первой реакцией немецких политиков была поддержка решения суда, так как оно не пытается свергнуть Бундестаг (немецкий парламент), и, честно говоря, что ещё они могли сказать, не проявив неуважение к закону? В частных разговорах они, должно быть, рассуждают о трудностях, если не о невозможности, возвращения в Бундестаг для ратификации ещё больших взносов в ЕСМ, но также они, наверное, обсуждают то, что им следует делать дальше.
Если предположить, что попытки спасти страны-должники не будут отброшены, альтернативой для ЕЦБ будет проигнорировать решение Конституционного суда Германии на основании того, что тот не имеет над ним (ЕЦБ) юрисдикции, выставить требования Бундесбанку и форсировать предоставление им кредитов через банковскую систему, что, естественно, в конечном итоге подорвёт евро как валюту. В таком случае возникает вопрос о том, выскажет ли Германия возражения против такой политики. Для Германии, чья валюта была уничтожена дважды за последние 90 лет, после чего последовал период национального процветания, основанный на стабильной денежной системе, пока не появилось евро, нет смысла участвовать в быстрой денежной экспансии ЕЦБ.
Однако денежная экспансия должна состояться, если страны хотят избежать массовых государственных дефолтов. Конституционный суд Германии чётко изложил решение своей страны. Вытянуть из своих граждан больше чем €190 миллиардов на поддержку стран-должников для Германии сложно с политической точки зрения, и она не может допустить обналичивание парламентского долга. Остаётся единственная альтернатива: Германия должна выйти из Еврозоны и позволить странам-членам, верящим в кейнсианское спасение слабой валюты, выбрать то решение в отношение евро, которое им больше по нраву. Немецкие политики теперь могут продемонстрировать, что их руки связаны их собственной конституцией, которая препятствует скоординированным решениям.
Что Германия получает от евро?
Не так уж и много. Мнение о том, что Германия выиграла благодаря фиксированию условий торговли со своими соседями посредством введения общей валюты, является общераспространённым заблуждением, порождённым неоклассическими экономическими предположениями. Изначально в Германии членство в Еврозоне поддерживали большие промышленные компании, которые искали упрощения торговли благодаря более слабой валюте. Однако очень скоро эти преимущества были утрачены ввиду того, что компании ощущали меньшее давление, связанное с контролированием их финансов. В итоге немецкие компании утратили своё конкурентное преимущество из-за единой валюты, и показатели производительности оказались разочаровывающими.
Самые большие убытки понесли обычные работники, чья заработная плата и дальше росла очень медленными темпами, если росла вообще. Тогда как в прошлом покупательная сила средней заработной платы росла с увеличением цены немецкой марки в сравнении с другими бумажными валютами, теперь это не так. Вместо этого статическая заработная плата со временем утратила свою покупательную силу, и, как следствие, роста реального чистого дохода на душу населения практически не наблюдается. Работники оказались между прошлыми договорными теориями заработной платы и переходом от сильной валюты к слабой.
Заключение
Для многих людей в Германии очевидно, что евро не принесло им ничего хорошего, и, в действительности, вместо получения выгод, они становятся беднее. Таким образом, дерзкое предположение стран-должников о том, что Германия может и будет им платить, просто неверное, даже если придерживаться одних лишь цифр. Но всем известно, что дефицит правительственного бюджета – это лишь вершина айсберга. В случае Испании и Италии нужно также принять во внимание быстро растущие внебалансовые обязательства, финансовые проблемы органов местного самоуправления и гарантии центрального правительства касаемо национализированных и других отраслей промышленности. Правительственные обязательства могут удвоиться или даже утроиться – кто знает? Опыт Греции показывает, что начальные первые десятков миллиардов, которых должно было быть достаточно, оказались лишь началом ряда всё увеличивающихся требований. Пример Греции должен говорить о том, что Испанию будет невозможно поддерживать, учитывая, что она не демонстрирует вообще никаких признаков экономического восстановления.
Немецкие политики знают об этом. На данный момент они застыли в бездействии, но им сейчас нужно сосредоточиться на выборах, которые должны состояться примерно через год. Таким образом, несмотря на требования о сроках со стороны стран Еврозоны, которым угрожает дефолт, Германии тоже не хватает времени. Каждому нужно быстро принимать решения.
Если Германия должна выйти из Еврозоны, ей следует сделать это как можно быстрее и как можно более изящно. Она должна показать, что у неё нет другой альтернативы, и что такое решение будет наилучшим для всех заинтересованных сторон. Германии нужно заручиться международной поддержкой своих действий, а также поддержкой других ключевых членов Еврозоны. Нужно будет также преодолеть правовые трудности, так как, попросту говоря, выход из Еврозоны является противозаконным.
Источник: zerohedge.com
категория: Аналитика