В хедж-фондовой составляющей скандала вокруг LIBOR становится жарко: мегафонд Brevan Howard будет следующим?

Два дня назад мы определили “недостающее звено” между трейдерами из банков, имевших отношение к манипуляции LIBOR (что интересно, все они имели свой центр в Сингапуре: ещё один момент, на который масс-медиа следовало бы обратить внимание ещё 4 года назад), и хедж-фондами (что интересно, большинство из них имели свой центр в относительно тихом банковском бастионе: в Женеве, Швейцария).

Непосредственным следствием этого было лишение некоего Майкла Зрихена трейдерских привилегий. Мы уверены, что это лишь начало хедж-фондового скандала: в конечном счёте, другие фонды тоже уволят нанятых ими трейдеров ввиду причин (и следствий), которые были неизвестны на протяжении последних двух лет, когда манипуляторы LIBOR пытались построить стену между своими бывшими и настоящими хозяевами. Очевидно, что регуляторы иногда настолько глупы, что их может ввести в заблуждение простая смена места работы.

И хотя многие предполагают (и даже приводят подсчёты, основанные на совершенно беспочвенных предположениях), что от манипуляций LIBOR выгоду получили только члены BBA (Британской ассоциации банкиров), действительность такова, что хедж-фонды тоже были в этом замешаны, и получили не меньшую выгоду. Что ещё хуже, они воспользовались своими отношениями с банками-манипуляторами и с помощью свопа на совокупный доход и других трюков заработали намного больше денег, сотрудничая одновременно с двумя и более банками.

Вы скажете, это невозможно, потому что хедж-фонды не могли поступить так неразумно. Ещё как возможно: мы представляем вам пример А – Brevan Howard, о котором на сайте Bloomberg недавно было написано: “фонд с активами в $20.8 млрд. состоянием на 31 декабря, у которого не было ни одного проигрышного года, и который приносил 14.4% прибыли ежегодно с момента его учреждения в 2003 г. до конца 2008 г.”. Вероятно, у этого совершенства есть очень простая причина: “20 августа 2007 г. ответчик получил звонок от Brevan Howard с просьбой изменить ставку LIBOR“, – говорится в одном из протоколов дела, рассматриваемого в Верховном суде Сингапура, который цитирует Bloomberg.

Процитируем сообщение с сайта The Telegraph, которое было быстро погребено под внезапной лавиной статей в масс-медиа, последовавших после соглашения по скандалу вокруг LIBOR с Barclays:

“Тянь Ци Минь, бывший трейдер Королевского банка Шотландии (RBS), который утверждает, что он был несправедливо уволен банком из-за того, что он якобы имел отношение к попыткам манипулировать LIBOR, – средней ставкой, по которой банки предоставляют кредиты друг другу, – сообщает, что в 2007 г. он получил запрос от Brevan Howard”.

“20 августа 2007 г. ответчик получил звонок от Brevan Howard с просьбой изменить ставку LIBOR”.

Упс.

Этого должно быть достаточно для того, чтобы заставить вздрогнуть генерального юрисконсульта Brevan Howard (и многих других мегафондов, имена которых появятся на первых страницах печатных и интернет-изданий в ближайшие недели), так как это предоставляет банкам то, чего до сих пор не хватало. Мотив.

Хотя сложно доказать, что Barclays или RBS получили выгоду от манипуляций LIBOR, пособничество крупному клиенту очень, очень легко доказать – всегда можно найти его признаки. Это также даёт возможность обвинению включить хедж-фонды, ненавидимые общественностью не меньше больших банков, в то, что обещает превратиться в бурю судебных разбирательств (и отвлечение внимания от настоящего виновника: картеля центральных банков).

Продолжим цитировать The Telegraph:

“Согласно судебному протоколу, RBS “встретил этот запрос без возражений”. Brevan Howard не принимает участия в данном судебном процессе, и в отношении этого фонда не было ни следствия, ни исков. RBS и Brevan Howard отказались давать комментарии.

Господин Тянь утверждает, что Скотт Нигард, глава отдела по работе с рынками краткосрочного капитала RBS, знал о звонке, поступившем от Brevan Howard. В протоколе нет других подробностей, которые смогли бы подтвердить данное заявление. Тем не менее, он сообщил, что позже в ходе суда сможет предоставить дополнительные доказательства.

Иск последовал после увольнения господина Тяня в декабре на основании обвинений в том, что он с 2007 по 2001 год пытался недобросовестно влиять на сотрудников RBS, которые отвечают за определение ставки LIBOR. Господин Тянь, работавший на сингапурское подразделение RBS в качестве главы отдела дельта-трейдинга, утверждает, что он был несправедливо уволен банком”.

Ах, да, наши старые друзья: вездесущие дельта-трейдеры, которым каким-то образом удаётся приложить свою руку ко всему от ETF-трейдинга до гамма-трейдинга, опционного трейдинга – и теперь они выступают в качестве связующего звена между клиентами, требующими изменения ставок LIBOR, и банками, устанавливающими эти ставки.

Всё становится ещё более интересным.

Господин Тянь заявляет, что банк должен выплатить ему $1.5 млн. (£943 000) бонусов, а также 3.3 млн. акций RBS. В своём заявлении он утверждает, что просьба об изменении ставок LIBOR была “распространённой практикой” среди трейдеров RBS, и что банк “принимал от клиентов запросы” об изменении ставок.

Вот оно: “принимал запросы от клиентов“, – а не просто манипулировал ставками в собственных интересах. И тут ряды виновников экспоненциально возрастают и достигают не только Женевы, но практически каждого хедж-фонда, который на протяжении последних десяти лет имел хотя бы малейшее отношение к операциям с долговыми обязательствами с фиксированным доходом.

Будьте внимательны: очень скоро здесь станет жарко.

Источник: zerohedge.com

Поделиться

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Похожее:

категория: Аналитика

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы комментировать.